興業(yè)銀行廣州分行訴深圳市機(jī)場(chǎng)股份公司(下簡(jiǎn)稱深圳機(jī)場(chǎng))借款糾紛一案，27日在廣東省高級(jí)人民法院一審開(kāi)庭。在此之前的4月25日和5月11日，深圳機(jī)場(chǎng)原黨委書(shū)記、董事總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人崔紹先因涉嫌詐騙銀行貸款在深圳市中院兩次開(kāi)庭受審。

　　借新還舊未還欠息被告上法庭

　　興業(yè)銀行廣州分行訴稱，2003年7月11日，該行同深圳機(jī)場(chǎng)簽訂基本授信合同，提供給深圳機(jī)場(chǎng)最高授信限額人民幣3億元。興業(yè)銀行廣州分行審查了深圳機(jī)場(chǎng)的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件；法人機(jī)構(gòu)代碼證原件；法人代表身份證原件；稅務(wù)登記證原件；并留存了加蓋深圳機(jī)場(chǎng)公章的對(duì)應(yīng)復(fù)印件。據(jù)此，雙方于2003年7月14日、2003年12月9日簽訂借款合同，借款本金2.25億元，用于機(jī)場(chǎng)建設(shè)資金，借款期限一年。興業(yè)銀行廣州分行如約發(fā)放了貸款。貸款發(fā)放后，深圳機(jī)場(chǎng)將1.6億元貸款匯入自己控股95%的機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)公司。2004年7月5日、7月6日、7月8日，雙方簽訂三份借款合同，約定借款本金2.25億元，用于償還前述借款(即借新還舊)。崔紹先在信貸人員面前在上述合同上簽字并加蓋公章，興業(yè)銀行廣州分行如約發(fā)放了該筆貸款，由于發(fā)生深圳機(jī)場(chǎng)欠息，興業(yè)銀行廣州分行催要未果，遂于2005年1月24日訴至廣東高院。

　　機(jī)場(chǎng)舉報(bào)自家老總貸款詐騙

　　與此同時(shí)，深圳機(jī)場(chǎng)向深圳市公安局報(bào)案稱，該公司總經(jīng)理崔紹先違反內(nèi)部規(guī)章，私刻公章，涉嫌貸款詐騙，請(qǐng)求公安偵查。深圳市公安局以涉嫌貸款詐騙罪逮捕了崔紹先及其他涉案嫌疑人。深圳機(jī)場(chǎng)據(jù)此要求廣東高院向深圳市公安局移送案件或中止審理此案。

　　興業(yè)銀行廣州分行請(qǐng)求法院依法解除有關(guān)合同，并判令被告深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司返還借款本金、利息及罰息2.27億元。被告深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司認(rèn)為，貸款合同及所有貸款資料上雖然有該公司原總經(jīng)理崔紹先的親筆簽名，但加蓋的是其偽造的機(jī)場(chǎng)公司公章，因此原告與被告簽署的貸款合同為虛假、無(wú)效的合同。崔紹先簽署的貸款合同不構(gòu)成表見(jiàn)代理：原告貸款是一種信用風(fēng)險(xiǎn)貸款，原告自己存在過(guò)失。

　　興業(yè)銀行廣州分行則認(rèn)為，貸款合同的簽訂過(guò)程，以及貸款事宜的商談都是合法正常的。興業(yè)銀行廣州分行對(duì)被告的社會(huì)信用度進(jìn)行了嚴(yán)格的審核認(rèn)定，對(duì)崔紹先等人的職權(quán)范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的審查認(rèn)定，并且仔細(xì)核對(duì)了被告董事會(huì)成員一同簽署的貸款決議，核對(duì)的一切信息和被告在社會(huì)披露的通告都相一致。

　　刑事部分此前在深圳審理

　　原告的律師認(rèn)為，深圳市公安局自2005年1月開(kāi)始立案?jìng)刹橹两�，�?duì)崔紹先涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查已經(jīng)終結(jié)，在近一年半的偵查過(guò)程中，已經(jīng)明確崔紹先簽訂上述借款合同的事實(shí)，并沒(méi)有任何證據(jù)顯示原告工作人員串通參與共同犯罪。2006年4月25日和5月11日，深圳中級(jí)法院兩次開(kāi)庭審理崔紹先等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案件。庭審足以認(rèn)定，被告深圳機(jī)場(chǎng)股份公司原黨委書(shū)記、董事總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人崔紹先的簽約行為在構(gòu)成個(gè)人犯罪應(yīng)予刑事制裁的同時(shí)，其所供職的深圳機(jī)場(chǎng)依法成為其行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體。根據(jù)司法解釋，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　案件還在進(jìn)一步審理中。

　　4月25日，崔紹先因涉嫌貸款詐騙罪在深圳中院受審。西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司董事長(zhǎng)、深圳民鑫實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理張玉明等也受審。

　　據(jù)崔紹先交代，2003年，張向某銀行貸款，希望崔掌管的機(jī)場(chǎng)公司給擔(dān)保，“當(dāng)時(shí)我喝酒喝醉了，就在合同上給蓋了章�！焙髞�(lái)張干脆找人私刻深圳機(jī)場(chǎng)股份有限公司的公章，進(jìn)行貸款詐騙。