因為報道臺灣富士康深圳工廠員工超時加班，《第一財經(jīng)日報》和該報兩名記者面臨侵權(quán)訴訟。正當各方對此案高度關(guān)注、議論紛紛時，9月3日晚雙方忽然發(fā)布聯(lián)合聲明，互致歉意，握手言和。這一訴訟案雖以和解收場，它所引發(fā)的企業(yè)與媒體關(guān)系思考，卻沒有結(jié)束。隨著中國不斷擴大改革開放，企業(yè)推廣宣傳日益活躍，各種經(jīng)濟類媒體也風起云涌，企業(yè)與媒體、特別是與經(jīng)濟類媒體之間的關(guān)系，因此變得復雜而微妙。由于對報道內(nèi)容有不同看法，企業(yè)和媒體之間不時會劍拔弩張。不過在更多時候，企業(yè)和媒體之間卻并不是這樣的對立關(guān)系，而是可以進行多方面合作，甚至在某些時候還會因名利而合謀。

　　在一個法律制度比較完整的環(huán)境里，企業(yè)和媒體可以合作，但絕對不能合謀。中國處于向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，情況則有點特殊。前幾年發(fā)生的新疆德隆集團非法集資、操縱股價案，一些部分財經(jīng)媒體實際上就深陷其中。他們放棄了媒體的職業(yè)操守，為了一些短期利益，公然在媒體上為德隆集團的不法行為做各種掩護、辯解和美化。

　　少數(shù)企業(yè)和媒體如此同流合污，直接侵害了公眾的知情權(quán)。因為長期不明真相，被德隆這樣的企業(yè)蒙騙受損者不在少數(shù)。在現(xiàn)實中，比這種嚴重行為輕微一些的企業(yè)與媒體合謀，則更為普遍，也更加隱蔽，對公眾利益和媒體公信力的潛在侵蝕同樣不容忽視。

　　出于市場競爭需要，企業(yè)推廣品牌或宣傳產(chǎn)品，無不希望盡可能借助媒體的力量。不過，企業(yè)想宣傳的并不總是媒體愿意報道的，也不一定是公眾希望從媒體上獲得的內(nèi)容。

　　面對這種內(nèi)容取向上的矛盾，一部分企業(yè)采取了收買媒體的合謀策略。比如存在多年的企業(yè)“公關(guān)稿”現(xiàn)象，部分媒體礙于情面或媒體從業(yè)者私下收受企業(yè)好處，于是想方設(shè)法刊發(fā)企業(yè)的正面報道。不過對多數(shù)媒體而言，這畢竟不是什么上得臺面的好事。

　　這幾年，企業(yè)和媒體的合謀則呈現(xiàn)出新態(tài)勢，這就是有償刊登企業(yè)“軟文”。所謂“軟文”，當然是質(zhì)量不夠“硬”，通常是企業(yè)希望媒體原樣刊發(fā)的正面內(nèi)容。媒體也不白忙活，而是按質(zhì)論價，按字收錢。加上在企業(yè)和媒體間穿針引線的公關(guān)公司，這實際上是一個規(guī)則清晰、規(guī)模巨大的產(chǎn)業(yè)鏈，公關(guān)公司爭奪客戶時，通常得看誰能發(fā)盡可能多的“軟文”。

　　企業(yè)與媒體如此花樣翻新的合謀，無疑嚴重損害了新聞報道的客觀公正原則。究其原因，除少數(shù)媒體從業(yè)者操守不端、管理不嚴外，許多甘愿合謀的媒體有時是迫于經(jīng)營壓力，特別是廣告客戶提出刊發(fā)“軟文”的要求時，通常只能照辦，這不能不說是媒體的悲哀。

　　正本清源，必須采取有效措施，嚴防企業(yè)與媒體合謀。有關(guān)法律規(guī)范要非常清晰，對那些數(shù)額大到違法的企業(yè)和媒體合謀者，就要進行相應的懲處。同時，新聞工作管理和職業(yè)道德規(guī)范也要更加清晰，要讓公然違規(guī)者失去繼續(xù)從事新聞工作的資格。

　　當然，更根本的還在于媒體自律和自強。上世紀80年代，美國《華爾街日報》因為一篇報道惹惱某汽車巨頭，汽車公司以撤銷廣告為壓力，要求報社刊發(fā)有利于其形象的補救報道，卻遭到報社嚴辭拒絕。該汽車公司在與報社“冷戰(zhàn)”數(shù)年后，最終主動回頭繼續(xù)向報社投放廣告，并表示：我們不能失去和一家堅持新聞報道原則的報社合作的機會。

　　那些見到企業(yè)的蠅頭小利就腰桿發(fā)軟、原則頓失的媒體，顯然需要好好反思。媒體是一個特殊的行業(yè)，承載著傳播信息、服務公眾的重大使命，同時還必須合法經(jīng)營，做大做強。對許多處于發(fā)展初級階段的媒體而言，尤其需要堅持原則、做好報道，用扎實可信的內(nèi)容，為后續(xù)經(jīng)營發(fā)展打下堅實基礎(chǔ)，絕不能貪圖一時小利而給那些短視企業(yè)乘虛而入的機會。

　　縱觀全球經(jīng)驗，越是目光長遠的企業(yè)，越注重與高品質(zhì)的媒體進行多種形式的互動或正常合作。這對那些習慣搞私下交易等名利合謀的企業(yè)或媒體，是不是有點啟發(fā)呢？