昨日，首起戴爾“換芯案”在廈門正式開庭，法庭上，訴訟團成員認為戴爾向法院提交的部分證據(jù)具有嚴重作假嫌疑，公正程序也存在明顯瑕疵。戴爾代理律師林建章并未對此未作任何回應(yīng)。
據(jù)了解，當(dāng)日庭審從上午8時30分開始，直到下午6點才結(jié)束，雙方通過激烈辯論，最后爭論焦點仍然在是否構(gòu)成商業(yè)欺詐上。
控方稱戴爾有證據(jù)作假之嫌
在法庭陳述與辯論中，辯方律師認為，戴爾公司是按照英特爾公司的指示，認為T2300E的“E”是可選項標(biāo)識，虛擬化功能更多應(yīng)用于企業(yè)IT環(huán)境，對個人用戶沒有用處，戴爾公司沒有欺詐的故意。同時戴爾向法院提交了四份經(jīng)過公證的“關(guān)于收到英特爾公司指示”的證據(jù)。
對戴爾提供的上述證據(jù)，消費者訴訟團代理律師郭中方對其“真實性”提出了質(zhì)疑，認為其上訴四份證據(jù)全部是英特爾員工與戴爾員工往來的電子郵件，無論是電子郵件的公證程序還是內(nèi)容都有明顯瑕疵，存在嚴重作假嫌疑。
《第一財經(jīng)日報》查閱了戴爾提交的上述四份公證書與證據(jù)，第一份公證書表示了公證的操作過程，公證員到戴爾公司總部現(xiàn)場監(jiān)督戴爾公司員工高文勝進行以下操作：一、打開高文勝的電腦，登錄戴爾公司的局域網(wǎng)。二、進入高文勝的個人郵箱，打開相關(guān)郵件及附件并對該郵件相關(guān)內(nèi)容進行實時打印。
對此，郭中方提出質(zhì)疑稱，公證應(yīng)該利用沒有關(guān)聯(lián)的電腦，而不是局域網(wǎng)。局域網(wǎng)有可能在另一臺電腦上制作出有關(guān)網(wǎng)頁和網(wǎng)站，將閱件人引導(dǎo)到事先制作好的網(wǎng)址，而該網(wǎng)頁或網(wǎng)址可能是不真實的。
“E”的爭議
此外，控方認為，戴爾提供的證據(jù)內(nèi)容也與事實有出入。戴爾表示“原采用T2300的Inspiron系列出廠時其基本輸入輸出系統(tǒng)的虛擬化功能已被禁止，自然也就不會有虛擬化功能�！倍胤秸J為，英特爾已證實，其目前已發(fā)布的主板上不具備VT(虛擬化技術(shù))的選項，并不存在啟用或禁用的問題。T2300處理器出廠時本身就具備虛擬化功能，可以用軟件支持虛擬化技術(shù)。
郭中方還認為，上述公證與證據(jù)對郵件接收者和發(fā)送人的身份也根本無法核實。
對上述消費者訴訟團的“真實性”質(zhì)疑，戴爾律師并未作出任何回應(yīng)，只是堅持T2300E的“E”是可選項標(biāo)識，對一般消費者而言可有可無。
戴爾承認兩款芯片存在差價
另外，郭中方認為，戴爾提供的一份證據(jù)中，首封與英特爾公司交流郵件發(fā)送時間是2006年2月13日,此前戴爾早已知道T2300E電腦不支持虛擬化技術(shù)，與T2300電腦是不同的產(chǎn)品。同時，英特爾公司網(wǎng)站上也有這兩款處理器明確報價，存在32美元差異。
對此，辯方律師當(dāng)庭承認兩款芯片確實有所不同，且存在微小差價，但戴爾對英特爾公司的產(chǎn)品是大批量采購，因此差價沒有32美元這么高，且戴爾也不會為了32美元去欺瞞消費者。他同時表示，戴爾公司從2006年6月即開始銷售CPU為T2300E的電腦，只是由于宣傳工作疏忽，沒有及時更換宣傳材料，且沒有主觀欺詐意愿，所以不構(gòu)成欺詐。
戴爾律師在接受本報記者采訪時表示，將尊重和期待司法判決，對于案情暫時不方便發(fā)表評價，同時戴爾公司也要求其不能接受媒體采訪。
|
