|
上海師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院馬老師堅持給幾名抄襲論文的學(xué)生判了零分。他的堅持為自己換來了“二級教學(xué)事故”的處分。處分他的理由有兩條，其中一條是：因為他沒有發(fā)現(xiàn)其他一些學(xué)生的論文也是抄襲的，因此有“主觀錯誤”。(6月29日《中國青年報》)
“一個大學(xué)教師有沒有給抄襲論文判零分的權(quán)利”本身就是個既悲哀又荒誕的命題。論說起大學(xué)學(xué)術(shù)的使命，往高處說是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，往低處說起碼也應(yīng)對學(xué)術(shù)研究保持一種底線的真誠。當前學(xué)術(shù)界的“弄虛作假、抄襲剽竊、成果評價不公、科研行為不端”不絕于耳，讓我想起顧炎武先生的那句名言：“士大夫之無恥，是謂國恥�！贝髮W(xué)，既是學(xué)術(shù)主戰(zhàn)場、更是學(xué)術(shù)發(fā)軔的“幼稚園”――中國學(xué)術(shù)界的流弊或惡習(xí)，不都能在大學(xué)“準學(xué)術(shù)領(lǐng)域”找到曖昧的影子嗎？今天寬容一個抄襲的“大學(xué)生”，明天就是縱容了一個抄襲的“教授”、“學(xué)者”。反思我們痛心疾首的“學(xué)術(shù)不端”，不恰恰是大學(xué)教育中“論文抄襲”等潛規(guī)則較長時間肆虐后的怪胎嗎？或者說法不責眾、或者說見怪不怪，但我們起碼應(yīng)該給這個如同《皇帝的新裝》里小孩子般真實的馬老師一點掌聲，其行為的正義性是不能抹殺的。至于學(xué)校處分的所謂“沒有發(fā)現(xiàn)其他一些學(xué)生的論文也是抄襲”的理由，就如同以“沒有發(fā)現(xiàn)其他小偷”來處分抓了小偷的警察一樣悖謬。
馬老師為“判零分的自由”支付了昂貴的行為成本，這讓我們再次警醒于國內(nèi)大學(xué)學(xué)術(shù)自治的亂像，堅持自己的“學(xué)術(shù)異見”就被“淘汰”的“逆選擇”曝露出大學(xué)官僚制運營中扭曲了的行政力量歸置學(xué)術(shù)方向、整飭學(xué)術(shù)思想、打壓學(xué)術(shù)自由的弊端。羅素說，須知參差多態(tài)乃幸福本源。現(xiàn)代大學(xué)大約是一個擁有“教育與學(xué)術(shù)自治”特權(quán)的團體，它負有特別的義務(wù)來承擔多元化的社會責任，堅持學(xué)術(shù)與道德的訴求、服務(wù)于社會而非特殊利益團體等等。大學(xué)所擁有的這種特權(quán)與大學(xué)所肩負的責任，要求大學(xué)具有自己的宗旨、品格、學(xué)術(shù)和道德標準，正是這些品性才使大學(xué)獲得了“教育與學(xué)術(shù)自治”的特權(quán)并自我傳承。
西方的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，基本遵循一個“3A原則”(“學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)自治，學(xué)術(shù)中立”)，但哈佛校長恰因為一句話(女孩在數(shù)學(xué)上和科學(xué)上的智力，要比男孩差一點)，就被一個女教授拉下馬——這里有兩層意思：一是西方大學(xué)的行政建構(gòu)是教授自治、學(xué)術(shù)自治的，“院長”不是特權(quán)的標簽；二是表達的自由不能與基本的公序良俗相抵觸，教授的自由或者領(lǐng)導(dǎo)的自由不背離基本的是非標準。當我們還郁郁于“判零分的自由”的時候，恰證明中國知識界對程序正義和契約規(guī)則的概念是多么淡薄、大學(xué)治理中長官意志的自由裁量權(quán)限又是多么寬泛。
成功的大學(xué)治理制度的核心是學(xué)術(shù)自治，教授自治。沒有基本的“學(xué)術(shù)自治”，就沒有教師“判零分的自由”。 (鄧海建原題:從一起“教學(xué)事故”看學(xué)術(shù)自治)
|
