|
作者：楊濤 ATM機(jī)出故障，取1000元卡里才扣1元！一見(jiàn)有此好事，小許覺(jué)得發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)來(lái)了，立即找來(lái)朋友小郭“共富貴”。隨后，小郭和小許分別從中提取了1.8萬(wàn)元和17.5萬(wàn)元后各自潛逃。事發(fā)后，小郭主動(dòng)自首后被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的小許日前被廣州市中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。同為盜取，為何法院判決如此懸殊？小許認(rèn)為法院量刑過(guò)重，已向省高院提出上訴。(《新快報(bào)》12月17日) 小許的行為是構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，目前還存在爭(zhēng)議。我們拋開(kāi)定罪的爭(zhēng)議不管，就算是小許的行為是構(gòu)成盜竊罪，那么僅僅因?yàn)楸I竊了銀行ATM機(jī)的17.5萬(wàn)元判處無(wú)期徒刑，也并不公平、公正。 按照刑法的相關(guān)規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，盜竊“金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”還可以判處死刑。17.5萬(wàn)元當(dāng)然算是“數(shù)額特別巨大的”，照此說(shuō)，對(duì)小許的行為判處無(wú)期徒刑并沒(méi)有什么不妥。其實(shí)不然。因?yàn)�，即使是其盜竊數(shù)額算“數(shù)額特別巨大的”，在量刑上也是有一個(gè)量刑幅度，從十年到無(wú)期徒刑、死刑，17.5萬(wàn)不過(guò)是超過(guò)“數(shù)額特別巨大”—十萬(wàn)元最低標(biāo)準(zhǔn)7.5萬(wàn)就要幾乎是頂格判處無(wú)期徒刑，那么，盜竊二、三十萬(wàn)元就要判處死刑不成？我們看到，2004年，發(fā)生在哈爾濱某高校4名大學(xué)生利用網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬，盜取哈爾濱工商銀行多個(gè)儲(chǔ)蓄所53萬(wàn)余元巨款的案件，主犯宋某一審也不過(guò)是被判處有期徒刑15年。何況，最高法院關(guān)于盜竊罪“數(shù)額特別巨大的”標(biāo)準(zhǔn)的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是1997年制定的，十年來(lái)，社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，貨幣也不斷在貶值，用十年前的標(biāo)準(zhǔn)并且頂格處罰，并不妥當(dāng)。 如果將小許的盜竊案件與一些貪官職務(wù)犯罪比較起來(lái)，這種量刑過(guò)重更顯而易見(jiàn)。刑法規(guī)定，貪污、受賄十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但是一些貪官動(dòng)輒犯罪數(shù)額在幾百萬(wàn)元、幾千萬(wàn)元，有幾個(gè)判處了無(wú)期徒刑、死刑的呢？別的不說(shuō)，12月6日，北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)原老總聶玉河受賄154萬(wàn)余元也僅被一審被判處有期徒刑13年。無(wú)怪乎一些網(wǎng)友會(huì)義憤地說(shuō)：“竊鉤者誅，竊國(guó)者諸候”。 更為重要的是，小許的這起盜竊罪有些特殊，他并不是用作廢或者虛假的信用卡來(lái)到ATM機(jī)盜竊銀行的錢(qián)，而是ATM機(jī)本身出故障，客戶(hù)取1000元在帳戶(hù)上只扣除1元錢(qián)，這種故障誘惑了正常的人利用正常的操作可以多獲得錢(qián)�？梢哉f(shuō)，在這起盜竊案中，銀行方面是存在一定過(guò)錯(cuò)的。在民事侵權(quán)法中，因?yàn)槭芎θ吮旧泶嬖谶^(guò)錯(cuò)，是可以減輕加害人的民事責(zé)任，在刑事案件中，同樣如此。如果受害人自身的過(guò)錯(cuò)，陷他人于正常的操作可能變成犯罪，這種過(guò)錯(cuò)還不是一般的過(guò)錯(cuò)而是一種嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，法院在量刑中理應(yīng)考慮因?yàn)殂y行的這種過(guò)錯(cuò)減輕小許的刑事責(zé)任。而不是往最高刑期上重判。 上訴審以能否考慮到各地對(duì)于盜竊的量刑與本案的特殊情況，作出公正的判決呢？我們拭目以待。(作者為江西檢察官) 作者/strong> |
