隨著近年來醉駕入刑，“酒后不開車，開車不喝酒”觀念漸入人心。但是，總有少部分人抱有僥幸心理以身試法，抑或?qū)Τ俗岂{車輛的危險性和法律風險認識不夠，造成無法挽回的遺憾。
2016年3月6日晚，男子小政(化名)與幾個朋友一起為好友慶生。唱歌喝酒至夜半，幾個人又轉(zhuǎn)去吃夜宵直至7日凌晨2時。散場時，小政雖然喝了酒，但執(zhí)意要開車送其中5個人回家。沒喝酒的女性友人菲菲(化名)表示可以由她來開車，但最終沒拗過小政，6個人一同上了車。沒想到，突發(fā)意外，車輛沖出路外與電線桿發(fā)生碰撞，造成小政和副駕上的菲菲死亡及部分通信設施損壞的道路交通事故。
事后，交警認定駕駛員小政承擔本次事故的全部責任，菲菲則承擔本次事故自身傷害的次要責任。
而且，小政發(fā)生事故的車輛是向其姑媽暫借，車輛注冊登記的所有人是其姑媽長居外地的女兒小羅。事發(fā)當天其姑父代為處理事故，給了菲菲父母5萬元。
車是借的還是酒駕，索賠何去何從？
2016年11月，菲菲的父母將小政父母、車輛所有人小羅及其保險公司訴至法庭，扣除已支付的5萬元，向保險公司及小政父母索賠約90萬元，小羅承擔連帶賠償責任。
保險公司認為，小政系酒后駕駛，不屬于車上人員座位險的理賠范圍，并就特別提示條款已經(jīng)盡到了告知義務，所以拒絕理賠。小羅的代理人則辯稱，小政具有駕駛資質(zhì)，車輛狀況良好，小羅的母親將車鑰匙交給小政時，小政未飲酒，且死者菲菲明知小政飲酒存在極大危險而自愿乘坐，對于損害的發(fā)生存在過錯。
經(jīng)過審理，法院認為因小政系酒后駕駛，且保險公司已提供充分證據(jù)證明其已盡到了免責條款的告知義務，所以對要求保險公司理賠不予支持。原告要求車主小羅承擔過錯賠償責任，無事實和法律依據(jù)。因駕駛員小政對本起事故承擔全部責任，受害人菲菲承擔本次事故自身傷害的次要責任，故小政父母應在小政的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告所受損失99萬余元中的90%，即89萬余元。
“司機酒后駕駛車輛造成交通事故，應承擔相應的賠償責任；乘客在明知司機是酒后駕駛的情況下仍乘坐，對自身安全缺乏必要的注意義務，存在一定過錯，也有責任�！狈ü偬嵝�，根據(jù)相關法律規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。因此，市民朋友切莫心存僥幸，既要自己杜絕酒駕，對乘坐酒駕車輛的危險意識也應提高，以免造成無法挽回的遺憾和損失。(記者董小芳通訊員路余許波濤)
|
您所在的位置:您當前的位置 ：